Mohammed

Je le suis parfaitement. Je te remercie de ces précisions utiles.

Pas de problème.

Parler de "la nuit du 4 aout comme la mort de Breizh" me paraît historiquement délirant. Si c'est une question de langue, on peut remonter bien plus loin avec la mort du dernier duc bretonnant Alain IV. A partir du moment où les dirigeants abandonnent la langue, elle a du mal à avoir un statut. Si c'est la centralisation française, on peut remonter aux Bonnets Rouges au moins...
Pour parler langue justement, je l'enseigne depuis une vingtaine d'années, j'ai une petite habitude même si je fais encore des erreurs. J'ahbite en Pays Pourlet, entre le Nord et le Sud. Je te rassure de suite, Mohamed,on se comprend très bien et même;scoop, à condition de parler un peu hors de sa famille, on comprend même les léonards après une légère adaptation ! Pas besoin de Preder pour inventer une novlangue inutile

Bon alors Momo on attend , assume si t'es déjà venu , tout le monde a le droit de changer ,d'évoluer ,de regretter certaines paroles honteuses ,
ou alors c'est que t'as pas changé ...

Je parlais de la mort politique. N'as-tu jamais entendu parler de l'abolition des privilèges ?

0ui bien entendu, mais des privilèges, il n'y en avait plus des masses déjà; ça fait un moment que le traité d'Union était moribond.

Le problème avec cette nuit du 4 août était qu'elle était nécessaire... Le soucis fut de vouloir mettre tous les droits dans le même sac et tout supprimer, sans regarder droits par droits si certains n'étaient pas légitimes.

Ce qui m'étonne, c'est que d'après ce que j'ai vu, aucun juriste Breton de l'époque n'a sorti l'argument de dire que la suppression des droits de la Bretagne signifiait annulation du traité d'Union de 1532. En le rompant, les délégués ont mis légalement fin à ce traité. Je ne comprends pas pourquoi il n'y pas eu de juriste (ou en tout cas il n'y en a pas de traces que j'ai réussi à trouver) qui ait précisé ce point.

De fait la Bretagne est devenue indépendante légalement lors de la nuit du 4 août... Cela n'a juste pas été officialisé.

Ah ouai tiens ! Bien joué héhé

Mais bon, la légalité en période révolutionnaire, c'est la légalité des perdants donc...

Un très bon argument à utiliser si tu pars dans un débat sur l'histoire de la Bretagne et de la France

Bah justement oui et non parce que ce que je voulais dire c'est qu'en période révolutionnaire, la légalité d'avant la révolution n'a plus cours, donc tout ce qui est droits d'avant le 04/08/1789 n'a plus aucune valeur légale...

Backstaber a écrit:

Bah justement oui et non parce que ce que je voulais dire c'est qu'en période révolutionnaire, la légalité d'avant la révolution n'a plus cours, donc tout ce qui est droits d'avant le 04/08/1789 n'a plus aucune valeur légale...

Dans ce cas non. Car ce traité d'Union doit être vu d'un point de vue légal comme international.

Si au sein de l'Union Européenne, un pays voit une révolution. La légalité interne est modifiée. Mais sur l'international, les traités sont toujours en vigueur. Une modification vaut suppression du traité, et donc ce pays ne fera plus partie de l'UE.

Avec le traité de 1532 c'est la même mécanique. Il ne s'agit pas d'une loi au sein d'un pays, mais d'un traité.

En droit international, la rupture unilatérale vaut légitimité pour rompre les relations, voir dans le cas tel qu'il s'est passé en 1789, légitimité de déclaration de guerre par la Bretagne envers la France...

Bon là c'est du droit pur hein ! Je n'affirme pas que la Bretagne doit déclarer la guerre à la France

Non non pas de soucis, mais justement en matière de droit, il y a pas des moments où le droit national (comme la constitution) vaut légalement plus que ce qui est international ? Ou alors c'est juste que les lois ne sont vraiment pas appliquée (auquel cas, les Etats sont toujours au bord de la légalité supra-nationale) ?

Un traité international est censé valoir plus que toute loi nationale. Si une loi nationale va à l'encontre d'un traité, cela crée une crise internationale (comme dans une entreprise. Imaginons que deux sociétés sur le même marché décident de travailler ensemble pour se compléter. Les deux entreprises (A et B) signent dans leur contrat entre les deux une obligation quelconque (la sécurisation des données informatiques selon un protocole précis par exemple). Si l'entreprise A décide en interne de changer de protocole de sécurité sans demander l'avis de B, alors le contrat entre les deux est rompu de manière unilatérale).

Dans le cas d'entreprises, cela se règle devant une cour de justice. En matière de droit international, une crise se déclare, puisqu'il n'y a pas de réel système judiciaire au dessus (ce qui est logique puisqu'il faut bien un pays pour mettre en place le système judiciaire).

Après le cas de la constitution est particulier. Les traités doivent effectivement se soumettre à la constitution. Cependant, s'il y a changement constitutionnel, les traités précédents sont toujours place. Pour reprendre l'image des deux entreprises, si A change ses statuts, ce qui lui interdit d'avoir un accord sur la sécurité informatique, rompre ce contrat sera quand même une rupture unilatérale d'un contrat.

Donc pour te répondre clairement, oui les traités doivent respecter les constitutions, au moment où ils sont négociés. Mais un changement constitutionnel qui n'accepte pas des traités déjà signés imposent une renégociation. Une rupture reste dans ce cas unilatérale, ce qui en général n'est pas du goût du partenaire.

Donc en fait, les Etats sont souvent au bord de la légalité nationale et supra-nationale mais ils doivent parvenir à rester dans cette légalité (certains, comme "notre" Président ne s'embarrasse pas de ces questions => Il change la Constitution en fonction des traités qu'il souhaite signer...)

Oups ! Je crois que le dernier sujet que j'ai posté a disparu. C'est toi Backstabber ?

Où ? Quoi ? Comment ?

J'ai pas eu accès au net ces deux dernières semaines, à moins que ça ne soit plus lointain...

OK, désolé.

Ca doit être Kwrlii . . .

C'était quoi le topic ? Parce qu'il m'arrive régulièrement de fusionner des sujets de discussion entre eux.

Et il y a des fois des messages qui se volitilisent tout seul, les joies du numérique...

Ca va pas te plaire . . .

Je parlais juste du dernier War Raok. (sans mentionner du tout le PPB)

effectivement je n'ai pas eu connaissance de ce topic

ceci dit, effacer ce genre de promo ne me dérange pas tu t'en doutes (surtout que les articles de WR ne sont pas en ligne)

si tu veux discuter des idées d'un texte d'extrême-droite, tu le copie-colles en posant les questions autour desquelles tu souhaites que les membres discutent et je le laisserai (sauf si la discussion part trop dans tous les sens), ça fera moins "propagande brute" qu'un lien promotionnel ou la diffusion de la couverture et du sommaire

Non, j'avais juste mis l'édito qui n'avait rien d'" extrême-droite ".

Donemat àr er forom él e lar Kwrlii !

Mohamed de Pontanezen : ah ah, exquis !
Breizh vit en toi, c'est bien ! Je ne savais pas que le concept de Breizh défini parallélement à la Bretagne était si connu des néophytes...