La vallée des saints

'soir,

julun a écrit:

Si j'étais croyant je te demanderai de réfuter les réalités historiques prophétiques consignées dans les différents livres bibliques .
Si je ne l'étais pas ,je te demanderai pourquoi un siècle de recherche intelligente en génétique n'a pas permis de produire la moindre espèce nouvelle viable (sauf si tu considère des mutations du genre trois pattes a un coannard comme entité nouvelle )

Et c'est toi qui, un peu plus haut m'a écrit que je bottais en touche !!!

Manque pas d'air le mec!

Basta! Si tu me demandais «de réfuter les réalités historiques prophétiques consignées dans les différents livres bibliques», je commencerai par te demander «quelles réalités?». Ensuite, je te dirais que ces prophéties n'ont pas plus de valeur que celles de Nostradamus ou de Madame Soleil. En matière de prophétie, on peut toujours, a posteriori, rapprocher un fait advenu d'une prédiction.

Si tu me demandais pourquoi un siècle de recherche génétique n'a pas permis de produire la moindre nouvelle espèce viable, je te dirais que ce n'est pas le but de la recherche génétique. Elle ne cherche pas à créer de nouvelles espèces. En revanche, la recherche génétique a produit des dizaines, voire des centaines de variétés de certaines espèces de plantes et d'animaux. Ça a commencé de manière empirique avec la sélection de graminées qui ont peu à peu donné le blé, l'avoine, l'orge, le riz que tu consommes aujourd'hui. Ça a continué avec l'amélioration de races de bovins, d'ovins, de caprins, de chevaux, de volailles, etc . Aujourd'hui, on est vraiment dans la recherche génétique dans la mesure où on travaille directement sur les gênes, alors que dans les exemples précédents, on orientait la reproduction. Enfin, je te rappellerais que le phénomène de l'évolution naturelle des espèces (et donc l'apparition de nouvelles espèces) ne se déroule pas sur un siècle, mais sur des millénaires. La recherche génétique fait donc plus vite que la nature. Tu cites l'évangile de saint Jean. Tu penses prouver quelque chose avec ça? J'espère que tu es bien conscient que ça n'a de valeur que pour ceux qui y croient aveuglément...

A kwrlii qui trouve que « le probleme c'est qu'il reste une part d'inconnue, une part de doute qui ne nous permet pas de connaitre la verité dans son entier », je dis «certes il reste une part d'inconnu, mais pourquoi de doute? C'est bien à ça que se raccrochent l'Eglise et les religions en général pour convaincre les indécis de l'existence d'un "Créateur". Il y a dix siècles, il y a cinq siècles, il y a un siècle, la part d'inconnu était beaucoup grande qu'aujourd'hui. L'Eglise attribuait alors au "Créateur" bien des choses qu'aujourd'hui elle n'ose plus lui attribuer de peur du ridicule.» Ce que je t'accorde volontiers, c'est que les religions, la catholique en particulier, «ont joué sur nos peurs les plus primaires( peur de la mort, de l'inconnu, de nos instincts) pour nous controler». Le catholicisme est une religion de la terreur qui tenait les fidèles avec ses mythes du purgatoire et de l'enfer, et pour ceux qui ne se laissaient pas impressionner, par la torture et le bûcher. Il n'y a qu'à regarder son iconographie pour s'en convaincre.

Ben oui tu bottais en touche donc je ne vois pas pourquoi j'aurai du répondre aussi docilement , de plus si tu ne vois pas la réponse dans ce que j'ai dit ta perspicacité en prend un sacré coup .
_____

le fier boucanier a écrit:

«quelles réalités?»

Je crois que ça va être plus simple que prévu , tu juges ici un livre dont tu ne connais quasiment rien , je croyais que, comme tu disais plus haut ,tu abordais les choses sérieusement . Je vois que tu n'en connais aucune donc ce n'est pas la peine d'en parler avec quelqu'un qui feint de connaitre son sujet .On en reparlera quand tu sera a jour .

le fier boucanier a écrit:

J'espère que tu es bien conscient que ça n'a de valeur que pour ceux qui y croient aveuglément...

le problème avec toi c'est que tu juges les choses avant de les avoir éprouvés .
_____

Au sujet de l'évolution Kwrlii tu me sort un poisson Tchernobyl fluo , on avait pas dit pas de coannard a trois pattes

le fier boucanier a écrit:

Enfin, je te rappellerais que le phénomène de l'évolution naturelle des espèces (et donc l'apparition de nouvelles espèces) ne se déroule pas sur un siècle, mais sur des millénaires.

Sans dec, comme si j'ignorais cette version
Et moi je te rappellerai que cette théorie est loin de faire l'unanimité dans le monde scientifique ,mais ça j'imagine que tu ne cherche pas a le comprendre .
De plus comme je l'ai évoqué un peu plus tôt la science n'est pas pour moi un argument anti-Dieu... au contraire !

______

Kwrlii a écrit:

-si je suis bien ces versets,je ne suis pas né de dieu ainsi que la majorité des êtres sur terre vu qu'il n'y a pas grand monde a n'avoir pas péché
-que dieu a crée la terre mais la laisser sous la domination du malin,envie sadique ou pur je-m'en-foutisme ?

Si on peut toujours prendre les textes de références sans être jugé ??
Il y en a pour toi petit paysan ,et pour le fier boucanier ...qu'il s'y reconnaisse ...le semeur

je ne te sort pas un vulgaire poisson fluo, mais un poisson qui été crée pour tester la pollution,il change de couleur selon le degres de pollution.nous sommes loin de "l'accident" du canard a trois pattes.
et si pour toi, la science etaye l'existence de dieu, comment explique tu que l'eglise lui mette sans cesse des batons dans les roues comme avec le prix nobel d'il y a qq jours par exemple?
quant au semeur, desolé, je n'entends rien a ces paraboles .en resumé,dieu ne nous permet pas le doute, sa parole est arbitraire ou plutot autoritaire. nous devons croire sans preuve , aveuglement!

je l'explique de la même manière que toi les religions sont issues d'interprétations personnelles plus ou moins alambiqué ,mais avec pour même base la Bible ,il ne nous a pas été donné de connaitre tout clairement en un instant ,c'est ce qu'explique cette parabole du semeur ,preuve que je dis vrai c'est que si tu avais du construire quelque chose sur ces paroles ,tu l'as dit toi même ,tu n'a pas tout compris,donc on aurait pas été dans la Moïse.
Une autre explication ,Jésus ,la pierre angulaire,a lui même été cloué au poteau et son principal ennemi c'est le diable, comme tu le disais plus haut .

Citation :

sa parole est arbitraire ou plutôt autoritaire

de la même manière qu'un père éduque ses enfants ,oui .

Citation :

dieu ne nous permet pas le doute

non comme je le disais au fier boucanier ,a toi d'éprouver toutes choses pour savoir si elles sont bonnes ou mauvaises .

Citation :

nous devons croire sans preuve , aveuglement!

Comme je le disais au fier boucanier également l'Histoire et ce qui est écrit dans les anciens testaments regorgent de preuves de la façon dont Dieu a traité son peuple .

mais pour moi tes preuves sont de simples interpretations de l'histoire, rien ne prouve que ça soit dieu.et si il y a origine divine, pourquoi ça ne serait pas allah,mithra, lugh ,zeus ou krishna?en plus les ecrits de la bible ont traversée tellement de traduction depuis la parole araméenne,ont elle été vraiment traduite dans le sens initial?il y a un proverbe qui dit traduire, c'est trahir.estce vraiment la parole du christ que l'on nous dit , n'a telle pas été altérée par une volonté humaine ou voir meme le malin?surtout que la bible n'a été ecrite que 300 ans plus tard si je me souviens bien.
ces questions sont toutes objectives, mais toutes tes soi disantes preuves sont contestableset si tu veux en debattre ouvrons un autre topic plus approprié dans la section politique ou discussion generale,nous sommes hors sujet depuis un bon moment

julun a écrit:

Ben oui tu bottais en touche donc je ne vois pas pourquoi j'aurai du répondre aussi docilement , de plus si tu ne vois pas la réponse dans ce que j'ai dit ta perspicacité en prend un sacré coup .
_____

le fier boucanier a écrit:

«quelles réalités?»

Je crois que ça va être plus simple que prévu , tu juges ici un livre dont tu ne connais quasiment rien , je croyais que, comme tu disais plus haut ,tu abordais les choses sérieusement . Je vois que tu n'en connais aucune donc ce n'est pas la peine d'en parler avec quelqu'un qui feint de connaitre son sujet .On en reparlera quand tu sera a jour .

le fier boucanier a écrit:

J'espère que tu es bien conscient que ça n'a de valeur que pour ceux qui y croient aveuglément...

le problème avec toi c'est que tu juges les choses avant de les avoir éprouvés .
_____

Au sujet de l'évolution Kwrlii tu me sort un poisson Tchernobyl fluo , on avait pas dit pas de coannard a trois pattes

le fier boucanier a écrit:

Enfin, je te rappellerais que le phénomène de l'évolution naturelle des espèces (et donc l'apparition de nouvelles espèces) ne se déroule pas sur un siècle, mais sur des millénaires.

Sans dec, comme si j'ignorais cette version
Et moi je te rappellerai que cette théorie est loin de faire l'unanimité dans le monde scientifique ,mais ça j'imagine que tu ne cherche pas a le comprendre .
De plus comme je l'ai évoqué un peu plus tôt la science n'est pas pour moi un argument anti-Dieu... au contraire !

______

Kwrlii a écrit:

-si je suis bien ces versets,je ne suis pas né de dieu ainsi que la majorité des êtres sur terre vu qu'il n'y a pas grand monde a n'avoir pas péché
-que dieu a crée la terre mais la laisser sous la domination du malin,envie sadique ou pur je-m'en-foutisme ?

Si on peut toujours prendre les textes de références sans être jugé ??
Il y en a pour toi petit paysan ,et pour le fier boucanier ...qu'il s'y reconnaisse ...le semeur

Oui, oui, oui !!!!

En gros, tu te défiles. Tu avances des affirmations, et quand on te demande de préciser, tu imposes à l'autre la charges de la preuve inverse. Ce n'est pas habile, c'est débile.

En trois mots, tu te débalonnes.

Je ne saurais répondre a des arguments aussi intéressants

Mon cher julun,

Tu me parles de la Bible?
Non, je ne l'ai pas lue.
Mais, où ai-je jugé la Bible, où en ai-je parlé? Il y a peut-être beaucoup à en dire, mais ce n'est pas de la Bible que je parle, c'est de l'Eglise et du clergé catholiques. Ce que j'en sais, je ne l'ai pas trouvé dans la Bible, mais dans les archives historiques non seulement laïques, mais aussi religieuses. Et là, pour le coup, on peut parler de "réalités historiques".

Est-il nécessaire d'avoir lu la Bible pour avoir une opinion sur le christianisme et le catholicisme? (Est-il nécessaire d'avoir lu le Coran pour avoir une opinion sur l'islam? Est-il nécessaire d'avoir lu "Le Capital" pour avoir une opinion sur le marxisme? Est-il nécessaire d'avoir lu "Mein Kampf" pour avoir une opinion sur le national-socialisme?).

D'ailleurs, combien de cathos pratiquants ont lu la Bible? Dix pour cent? Vingt pour cent? Sans doute pas. La plupart des cathos connaît le bréviaire, et encore, mais la Bible … Ceux qui ne l'ont pas lue, n'ont-ils pas le droit d'avoir une opinion sur leur propre religion? Par ailleurs, la religion catholique est-elle une stricte application des préceptes de la Bible? Si j'en crois les protestants, bien plus experts que moi dans ce domaine, c'est loin d'être le cas.

Alors, tu évoques des "réalités historiques prophétiques" en te gardant bien de préciser lesquelles. Tu cites 4 versets de saint-Jean et tu espères faire illusion avec ça. Tout ça n'est qu'un vernis. Derrière il n'y a rien, sans quoi, tu argumenterais en indiquant quelles "réalités historiques prophétiques" tu me mets au défi de réfuter.

D'abord, qu'est-ce que ça veut dire, exactement, "réalités historiques prophétiques"? Des prophéties contenues dans la Bible et qui se seraient réalisées, qui auraient donc une réalité historique? Autant te dire tout de suite que, pour moi, toute prophétie, qu'elle vienne d'un prophète biblique, de Nostradamus ou de quelque astrologue escroc contemporain, n'est qu'une foutaise. Les uns comme les autres emploient la même technique pour abuser les gogos. En vertu de cette technique, on trouvera toujours, après coup, un événement que l'on pourra rapporter, avec plus ou moins d'exactitude, à telle ou telle prophétie. On peut résumer cette technique comme suit :

1. Ne soyez pas trop spécifique pour ne pas être contredit. Soyez vague et énigmatique
   
2. Ecrivez d'une façon à faire croire au lecteur que vous vous y connaissez, même si vous ne savez rien, et faîtes allusion d'une manière énigmatique à un sujet dont vous ne parlerez pas, ce qui accentuera encore plus "l'aura de mystère" et rendra vos prophéties "solennelles".
   
3. Prédites sur des sujets avec une grande probabilité de réalisation : la guerre, la peste, des évènements liés au temps, les intrigues politiques, la mort d'individus proéminents, les accidents...et bien sûr d'une façon mystérieuse.
   
4. Si vous donnez assez de prophéties, certaines se réaliseront, selon la loi des moyennes, ou "si vous jetez assez de boue sur le mur, une partie s'y collera". Dans son "Pronostic" pour 1554, Nostradamus avait donné 149 nouvelles prophéties. Plus tard, il en a donné plus de 300 chaque année.
   
5. Pour être crédible, ajoutez quelques prophéties "ex-post facto". Avec le temps, les crédules oublieront que vous n'étiez pas en train de prophétiser, mais de rapporter les évènements. Les ignorants ne verront pas la différence.
   
6. Ressuscitez les prophéties qui ne sont pas réalisées. L'histoire a tendance à se répéter, et vous pourriez être "chanceux".
   

(tiré d'ici: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_n4KHD_pPQ4J:www.earthharvest.org/fr/apologetics_chretien_de_bible/qui_es_dieu/8-2AstrologiqueNostradamusProphetie.htm+prophetie+nostradamus&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr)

Compte tenu de ce qui précède, tu comprendras, j'espère, que je ne cherche à rien réfuter de la Bible, ça n'est pas mon propos. D'autres s'en sont chargés. Tu veux de la réfutation?
Ici, il y en a :
http://spoirier.lautre.net/philo/refutations-bible.htm
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stegano/bible.html
http://libresansdieu.org/Wiki/PreuvesDeLExistenceDeDieu

Et si ça ne suffit pas, tape "bible prophéties réfutation" sur ton moteur de recherche. Il y a de quoi faire.

En revanche, ce que je réfute, c'est ta propre capacité à argumenter. Tout ce que je t'accorde, c'est une certaine capacité à "vanner" les autres et à utiliser pleins de smileys très amusants dans tes interventions. Tu devrais te limiter à cela. Pour le reste, je sais bien que le ridicule ne tue pas, mais quand même …

Le fier boucanier a écrit:

Tu me parles de la Bible?
Non, je ne l'ai pas lue.
[font=Georgia]Mais, où ai-je jugé la Bible, où en ai-je parlé?

Non je te parle de Dieu, tu as cru pouvoir juger cette question sans te reporter aux textes les plus importants .
Peu importe par où ça passe ou si ça fait mal mais tes méthodes de jugements et d'analyse que tu t'ai empressé de justifier au début sont complètement fausse ,il n'y a qu' a voir ce que ça donne ici .

Citation :

Il y a peut-être beaucoup à en dire, mais ce n'est pas de la Bible que je parle, c'est de l'Eglise et du clergé catholiques. Ce que j'en sais, je ne l'ai pas trouvé dans la Bible, mais dans les archives historiques non seulement laïques, mais aussi religieuses. Et là, pour le coup, on peut parler de "réalités historiques".

Ouai on peut parler de ce que tu sais si tu veux ,m'enfin si tu cherche a prouver que Dieu n'existe pas par les actions de l'Eglise et du clergé catholique tu ne me convaincra pas car elles ne trouvent aucune faveur a mes yeux .

Citation :

Est-il nécessaire d'avoir lu la Bible pour avoir une opinion sur le christianisme et le catholicisme? (Est-il nécessaire d'avoir lu le Coran pour avoir une opinion sur l'islam? Est-il nécessaire d'avoir lu "Le Capital" pour avoir une opinion sur le marxisme? Est-il nécessaire d'avoir lu "Mein Kampf" pour avoir une opinion sur le national-socialisme?).

Est-il nécessaire d'avoir lu le dico en entier pour avoir une opinion sur l'utilité de celui-ci ? la réponse est évidemment non ,mais ça ne veut en aucun cas dire que cette opinion est bonne !(voir certains sujets sur les dico favereau ou autres )
Ma méthode c'est qu'avant de juger toutes choses je cherche a avoir un point de vue global de la situation ,si tu préfère te contenter des annales de l'Eglise Catholique c'est ton choix et je le respecte .

Citation :

D'ailleurs, combien de cathos pratiquants ont lu la Bible? Dix pour cent? Vingt pour cent? Sans doute pas. La plupart des cathos connaît le bréviaire, et encore, mais la Bible … Ceux qui ne l'ont pas lue, n'ont-ils pas le droit d'avoir une opinion sur leur propre religion?

voir plus haut

Citation :

Par ailleurs, la religion catholique est-elle une stricte application des préceptes de la Bible? Si j'en crois les protestants, bien plus experts que moi dans ce domaine, c'est loin d'être le cas.

tu as totalement raison sur ce point et je n'ai jamais dit le contraire .

Citation :

Alors, tu évoques des "réalités historiques prophétiques" en te gardant bien de préciser lesquelles. Tu cites 4 versets de saint-Jean et tu espères faire illusion avec ça. Tout ça n'est qu'un vernis. Derrière il n'y a rien, sans quoi, tu argumenterais en indiquant quelles "réalités historiques prophétiques" tu me mets au défi de réfuter.

d'une je ne suis là pour défier personne et de deux au même titre que je n'irai pas essayé de discuter avec les linguistes d'à coté sur une méthode que je n'ai malheureusement encore pas étudier ,il n'y a qu'a voir mon niveau en breton ,je ne préfère pas rentrer dans des détails que tu ignores et nie déjà totalement avant même d'en avoir entendu parler .

Citation :

D'abord, qu'est-ce que ça veut dire, exactement, "réalités historiques prophétiques"? Des prophéties contenues dans la Bible et qui se seraient réalisées, qui auraient donc une réalité historique? Autant te dire tout de suite que, pour moi, toute prophétie, qu'elle vienne d'un prophète biblique, de Nostradamus ou de quelque astrologue escroc contemporain, n'est qu'une foutaise. Les uns comme les autres emploient la même technique pour abuser les gogos. En vertu de cette technique, on trouvera toujours, après coup, un événement que l'on pourra rapporter, avec plus ou moins d'exactitude, à telle ou telle prophétie. On peut résumer cette technique comme suit :

1. Ne soyez pas trop spécifique pour ne pas être contredit. Soyez vague et énigmatique
   
2. Ecrivez d'une façon à faire croire au lecteur que vous vous y connaissez, même si vous ne savez rien, et faîtes allusion d'une manière énigmatique à un sujet dont vous ne parlerez pas, ce qui accentuera encore plus "l'aura de mystère" et rendra vos prophéties "solennelles".
   
3. Prédites sur des sujets avec une grande probabilité de réalisation : la guerre, la peste, des évènements liés au temps, les intrigues politiques, la mort d'individus proéminents, les accidents...et bien sûr d'une façon mystérieuse.
   
4. Si vous donnez assez de prophéties, certaines se réaliseront, selon la loi des moyennes, ou "si vous jetez assez de boue sur le mur, une partie s'y collera". Dans son "Pronostic" pour 1554, Nostradamus avait donné 149 nouvelles prophéties. Plus tard, il en a donné plus de 300 chaque année.
   
5. Pour être crédible, ajoutez quelques prophéties "ex-post facto". Avec le temps, les crédules oublieront que vous n'étiez pas en train de prophétiser, mais de rapporter les évènements. Les ignorants ne verront pas la différence.
   
6. Ressuscitez les prophéties qui ne sont pas réalisées. L'histoire a tendance à se répéter, et vous pourriez être "chanceux".
   

(tiré d'ici: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_n4KHD_pPQ4J:www.earthharvest.org/fr/apologetics_chretien_de_bible/qui_es_dieu/8-2AstrologiqueNostradamusProphetie.htm+prophetie+nostradamus&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr)

Compte tenu de ce qui précède, tu comprendras, j'espère, que je ne cherche à rien réfuter de la Bible, ça n'est pas mon propos. D'autres s'en sont chargés. Tu veux de la réfutation?
Ici, il y en a :
http://spoirier.lautre.net/philo/refutations-bible.htm
http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/stegano/bible.html
http://libresansdieu.org/Wiki/PreuvesDeLExistenceDeDieu

[font=Georgia]Et si ça ne suffit pas, tape "bible prophéties réfutation" sur ton moteur de recherche. Il y a de quoi faire.

Voir plus haut je vais pas me répéter 107 ans d'autant que je ne suis pas éternel .

Citation :

En revanche, ce que je réfute, c'est ta propre capacité à argumenter.

ça c'est un autre débat qui ne t'amènera pas les honneurs si c'est ça que tu cherches en essayant de faire glisser les choses de ce coté là .

Citation :

Tout ce que je t'accorde, c'est une certaine capacité à "vanner" les autres et à utiliser pleins de smileys très amusants dans tes interventions. Tu devrais te limiter à cela. Pour le reste, je sais bien que le ridicule ne tue pas, mais quand même …

Humm t'es qui pour me dire ce a quoi je dois me limiter de penser ,de faire, d'écrire ??Tu serai pas par hasard le grand inquisiteur ?

julun a écrit:

Non je te parle de Dieu, tu as cru pouvoir juger cette question sans te reporter aux textes les plus importants .

L'existence de dieu(x) n'a rien à voir avec les textes, même les plus importants. Ils ne contiennent que ce que des hommes ont voulu y mettre, ce ne sont que des "commentaires" sur l'existence de dieu(x), mais ils ne contiennent rien qui prouve l'existence de dieu(x), et on peut donc avoir une conviction sur le sujet (l'existence de dieu(x) ou leur non existence) sans avoir à se référer à ces textes. Toi, tu as peut-être besoin de ce support pour consolider ta conviction, pas moi.

julun a écrit:

Ouai on peut parler de ce que tu sais si tu veux ,m'enfin si tu cherche a prouver que Dieu n'existe pas par les actions de l'Eglise et du clergé catholique tu ne me convaincra pas car elles ne trouvent aucune faveur a mes yeux.

Je ne cherche pas à prouver que dieu n'existe pas. J'affirme ma conviction, n'en déplaise aux croyants, et j'explique (à ta demande) comment j'en suis arrivé à cette conviction. Mais je me fous de prouver que dieu n'existe pas. J'en serais bien incapable. Tout comme d'autre sont bien incapables de prouver l'inverse. En revanche, oui, je dénonce, je critique l'Eglise et le clergé catholiques.

julun a écrit:

Est-il nécessaire d'avoir lu le dico en entier pour avoir une opinion sur l'utilité de celui-ci ? la réponse est évidemment non ,mais ça ne veut en aucun cas dire que cette opinion est bonne !

Mais, là encore, je ne prétends pas que mon opinion est bonne, mais c'est la mienne. Et je ne cherche pas non plus à la faire partager. Certains seront d'accord avec moi, d'autres pas. Quant à porter des jugements sur la valeur de l'opinion des uns et des autres, l'Eglise et le clergé catholiques ne s'en sont jamais privés. Alors, balaie devant leur porte (qui paraît bien être TA porte, soit dit en passant), avant de faire balayer les autres.

julun a écrit:

d'une je ne suis là pour défier personne !

Mais, c'est bien toi qui as écrit «si j'étais croyant, je te demanderais de réfuter etc. », non? Si ce n'est pas mettre au défi, c'est que nous ne parlons pas la même langue.

julun a écrit:

,je ne préfère pas rentrer dans des détails que tu ignores et nie déjà totalement avant même d'en avoir entendu parler .
ça c'est un autre débat qui ne t'amènera pas les honneurs si c'est ça que tu cherches en essayant de faire glisser les choses de ce coté là !

Eduque-moi, sors-moi de mon ignorance. En fait, je suis convaincu que tu en es incapable. Soit parce que tu ne connais pas toi-même ces fameuses "réalités historiques prophétiques", soit parce que tu pressens que tu vas te ridiculiser avec ces vieilles lunes.
Je te rappelle que c'est toi qui m'a demandé d'argumenter: «si j'étais croyant , je te demanderais, etc. .... «si je n'étais pas croyant, je te demanderais, etc.» Je n'ai pas "fait glisser les choses de ce côté là", j'ai fait ce que tu me demandais. Mais toi, tu te défiles, encore et toujours.

Le fier boucanier a écrit:

L'existence de dieu(x) n'a rien à voir avec les textes, même les plus importants. Ils ne contiennent que ce que des hommes ont voulu y mettre, ce ne sont que des "commentaires" sur l'existence de dieu(x), mais ils ne contiennent rien qui prouve l'existence de dieu(x), et on peut donc avoir une conviction sur le sujet (l'existence de dieu(x) ou leur non existence) sans avoir à se référer à ces textes. Toi, tu as peut-être besoin de ce support pour consolider ta conviction, pas moi.

Encore une fois tu parles de ce que tu ne connais pas et tu commences a devenir assez lassant .

Citation :

Je ne cherche pas à prouver que dieu n'existe pas. J'affirme ma conviction, n'en déplaise aux croyants, et j'explique (à ta demande) comment j'en suis arrivé à cette conviction. Mais je me fous de prouver que dieu n'existe pas. J'en serais bien incapable. Tout comme d'autre sont bien incapables de prouver l'inverse. En revanche, oui, je dénonce, je critique l'Eglise et le clergé catholiques.

Quand on affirme une conviction on se doit d'être capable de prouver ses dires ,sinon un minimum d'humilité fait que l'on se tait ou que l'on suppose de l'existence ou non de quelque chose

Citation :

Et je ne cherche pas non plus à la faire partager. Certains seront d'accord avec moi, d'autres pas. Quant à porter des jugements sur la valeur de l'opinion des uns et des autres, l'Eglise et le clergé catholiques ne s'en sont jamais privés. Alors, balaie devant leur porte (qui paraît bien être TA porte, soit dit en passant), avant de faire balayer les autres.

Encore une fois tu me juge sans me connaitre ,si tu avais lu ce que j'ai déjà écrit ,comment ferai-je parti d'une Eglise dont je n'approuve quasiment rien ? Ou alors tu me prends pour un débile ,ah oui c'est peu être ça enfin bon c'est pas grave je te pardonne mon fils

Citation :

Eduque-moi, sors-moi de mon ignorance. En fait, je suis convaincu que tu en es incapable. Soit parce que tu ne connais pas toi-même ces fameuses "réalités historiques prophétiques", soit parce que tu pressens que tu vas te ridiculiser avec ces vieilles lunes.

Ben c'est ce que je fais depuis le début ,je t'exhorte a t'instruire sur ce sujet,seulement ta fierté et ta suffisance t'empêche d'écouter . Et ne compte pas sur moi pour faire le travail a ta place .

Citation :

Je te rappelle que c'est toi qui m'a demandé d'argumenter: «si j'étais croyant , je te demanderais, etc. .... «si je n'étais pas croyant, je te demanderais, etc.» Je n'ai pas "fait glisser les choses de ce côté là", j'ai fait ce que tu me demandais. Mais toi, tu te défiles, encore et toujours.

La formulation de mes phrases ne semble pas être un impératif ,ou alors effectivement on parle pas la même langue .

Le but dans tout cela est de se représenter un/des symbole(s) qui permet de se surpasser par la méditation de ce(s) symbole(s).
La rigueur est de mise pour arriver à cela, se dicté une conduite à tenir, planifier sa vie autour du/des cultes, qui sont en sommes des cultes de soi.
Les plus rigoureux atteignes la transe et tout devient plus claire, mais le ou les dieux qu'ils vénère tant, ne sont que leur êtres personnifiés.
certain vénère lucifère,satan, d'autres odin,loki,thor, d'autres ogmios, belenos, lug, kernunos, d'autres vénère des héros ou des martyres, qui seront divinisé par la suite...

la masse a besoin de réponse, et suit la conduite qu'inculque le/les représentant(s) de la doctrine qui a répondu au plus près à leurs attentes.

Certains ont fait passer leurs notions dans cette masse par la force, et par la banalité, en remplaçant les cultes par d'autres, en exterminant ou convertissant par la force les anciens orateurs, et, avec le temps et les lois, une génération de disciples du nouveau culte est né.
Ceci pour des questions politique et d'équilibre vous allez me dire... Tôt ou tard il se passe une résurgence au coeur des anciens peuples soumis, on garde toujours en nous une mémoire cristallisé dans nos gènes....Et cette mémoire nous fait nous rappeler qui nous somme vraiment, à qui sait interpréter ces choses-là. "Des divinités en puissances"